Connie Clayová tvrdí, že byla propuštěna za odhalování opakovaných porušování zákona o svobodném přístupu k informacím a odmítání uvádět veřejnost v omyl. Město nyní čelí rostoucím právním a finančním důsledkům.
Jaké hrozné tajemství nebo tajemství se tak zoufale snaží skrýt?
A jak moc zoufalí jsou?
Dost zoufalá na to, aby vyhodila Connie Clayovou, bývalou městskou úřednici pro zákon o svobodném přístupu k informacím (FOIA), protože – jak tvrdí – si stěžovala na to, že úředníci se vyhýbají svým zákonným povinnostem podle FOIA, a protože odmítla lhát o reakci města na žádost místního reportéra o záznamy.
Dost zoufale na to, že město narazilo na žalobu o odvetu oznamovatelů a neoprávněné propuštění, kterou podala Clayová. Tvrdí, že město opakovaně ignorovalo nebo odkládalo žádosti podle zákona o svobodném přístupu k informacím (FOIA) – a na obhajobu v tomto případě již utratilo přes 671 000 dolarů, což je téměř trojnásobek původní výše, kterou požadovala.
A natolik zoufalí, že právníci města požádali soud, aby Clay zabránil v podání vlastních žádostí podle zákona o svobodném přístupu k informacím, protože by tyto žádosti mohly Clayové umožnit „získat nesprávný vhled do strategie města v daném případě a zajistit si nekalou taktickou výhodu“.
Také chtějí, aby soud nařídil Clayové, aby přestala mluvit s tiskem o svém případu.
„Zeptejte se kohokoli v každém státě, zda lidé vždy dodržují zákon [FOIA], a je to dost odrazující.“
Časopis Freedom Magazine poprvé informoval o Clayové žalobě v srpnu 2025 a dokumentoval její obvinění z odvety a opakované porušování zákona o svobodném přístupu k informacím ze strany města. Od té doby nový vývoj jen prohloubil otázky ohledně transparentnosti města.
Kupodivu, poté, co obhajoba poskytla mobilní telefon patřící Petule Burksové, bývalé mluvčí města a obžalované v Clayově případu, vyšlo najevo, že telefon byl náhradou za Burksové původní zařízení vydané městem, které se podle města ztratilo.
Ten náhradní telefon obsahoval jen velmi málo textových zpráv – a žádná z nich nesouvisela s Clayovým propuštěním. Clay byl přijat v červenci 2023 a propuštěn v lednu 2024; město tvrdí, že Burksův původní telefon se ztratil během letu v létě 2024.
Problém vyšel najevo až poté, co soudkyně osobně prohledala Burksové telefon a zjistila, že se jedná o sotva používaný náhradní telefon, který Burksová dostala krátce před odchodem z práce. Burksové původní telefon byl předmětem „soudního pozastavení“, ale veškeré informace o něm jsou nyní považovány za ztracené.
Clayovi právníci se domnívají, že původní telefon mohl obsahovat textové zprávy klíčové pro její případ.
A otázka, na kterou nikdo nechce odpovědět, je, zda Burks telefon skutečně ztratil, nebo zda telefon obsahoval zprávy, které tak poškozovaly obhajobu města, že se právníci rozhodli opravit starou záměnu a telefon nadobro zmizet.
Soudkyně obvodu Claire G. Cardwellová ostře vyjádřila svou frustraci. „V žádném okamžiku během všech těchto slyšení… jste mi neřekl: ‚Pane soudce, díváte se na špatný telefon. Díváte se na telefon, který s tímto případem nemá nic společného,‘“ napomenula městské právníky.
Cardwell uvedl, že spor ohledně telefonu prokázal „obecný nedostatek respektu k soudním příkazům“ a dodal: „Soud stále neobdržel úplný, konzistentní a definitivní příběh o tom, jak přesně byl telefon ztracen, kde byl ztracen, kdy přesně byl ztracen a kde se nyní nachází.“
Telefon, který dostala, označila za „zcela irelevantní“ pro projednávaný soudní spor.
Pokud jde o otázku dodržování zákonů FOIA, Megan Rhyne, ředitelka Virginské koalice pro otevřenou vládu , souhlasila s tím, že Clay měl problém přimět úředníky města Richmond ke spolupráci a dodržování zákona.
„Lidé se tak či onak bránili,“ řekla časopisu Freedom Magazine. „Zeptejte se kohokoli v každém státě, zda lidé vždy dodržují zákon [FOIA], a je to dost odrazující.“
Clay uvedl: „Bylo mnoho případů, kdy jsem byl požádán, abych zatajil informace, které měly být zveřejněny.“
Tvrdí, že o práci přišla kvůli svému „oznamování pokračujících porušování zákona o svobodném přístupu k informacím ze strany města a nedostatku transparentnosti“ a jako „odvetu za hlášení a odmítnutí zapojit se do nezákonných a neetických aktivit v rozporu se zákonem o svobodném přístupu k informacím“.
Clayová poukazuje na mnoho případů, kdy se setkala s nespoluprácí úředníků Richmondu ohledně zveřejňování informací, včetně návrhů kasin, platu starosty a postupu pro daň ze stravování z finančního oddělení města.
Clayová uvedla, že doufá, že její žaloba povzbudí běžné občany k tomu, aby od své vlády požadovali pravdu.
„Platíte platy všem na radnici, od školníka až po starostu. Platíte jim platy a oni by se měli zodpovídat vám.… Doufám, že si uvědomí, že můžete bojovat proti radnici, že se můžete postavit za svá práva, že se za svá práva musíte postavit.“
Burks ve výpovědi uvedl, že Clayová měla „tak trochu protivný přístup“ a tak „zarytoumněl“ v dodržování termínů podle zákona o svobodném přístupu k informacím, že si někteří úředníci administrativy přáli, aby odešla.
Podle zákona Virginie mají úřady v případě podání žádosti dle zákona o svobodném přístupu k informacím pět dní na odpověď nebo na sedmidenní prodloužení lhůty. Clay však uvedl, že tyto požadavky byly běžně zpožděny nebo ignorovány.
„Několik měsíců jsem bičoval na poplach a nikdo mě neposlouchal, byl jsem umlčen a pak vyhozen,“ řekl Clay. „Je to prostě obrovské zklamání, že byrokraté na radnici nechtějí dodržovat zákon. A když něco neřeknu já, kdo to udělá?“
Scientologická církev je jedním z nejstarších a nejzarytějších zastánců zákona o svobodném přístupu k informacím. Má dlouhou a hrdou historii v oblasti upozorňování vládních agentur, které se snaží zatajovat informace před veřejností, a zároveň na tyto agentury vnucuje důkazní břemeno, aby prokázaly, proč odmítají poskytnout přípustné informace.
V těchto případech je v sázce mnoho, včetně potřeby občanů v demokracii znát pravdu, aby mohli řádně a inteligentně odevzdat své hlasy.
Jak napsal zakladatel scientologie L. Ron Hubbard : „Demokracie závisí výhradně na informovanosti jednotlivých občanů.“
Voliči a daňoví poplatníci v Richmondu si zaslouží odpověď na tuto otázku: Co se vlastně jejich vládní úředníci snaží skrýt?
Je tu prostě příliš mnoho kouře na to, aby někde nehořel oheň.