Svoboda tisku pro všechny?

Známost může plodit opovržení a také nudu a zanedbávání. Vezměte si svobodu tisku. Fráze je všem známá, ale za jakým účelem?

Majitelé New York Times a Washington Post jistě vědí, co znamená svoboda tisku. Ještě důležitější je, že vědí, čemu chtějí, abychom věřili. V jejich světě lèse-majesté je „tisk“, o kterém se mluví v prvním dodatku, uznávaným, organizovaným a zavedeným tiskem. Pouze tento tisk má v ústavě nadřazenou ochranu prvního dodatku.

Nebo by nám alespoň chtěli věřit.

Z velké části, v lidové představě, organizovaný tisk vyhrává tuto interpretační bitvu. Abyste to dokázali, zeptejte se sami sebe: jsou blogeři v pyžamu „tisk“? Ať už je vaše politika jakákoli, jsou nepoctiví, rušiví jedinci jako James O’Keefe, kteří se tají způsobem, který proslavilo 60 Minutes , také „tisk“?

Nebo, ještě výstižněji, v případě, který je v současnosti projednáván v jižní části New Yorku, kdy CIA prozradí informace „důvěryhodným reportérům“ ve Washington Post, Wall Street Journal a New York Times, je CIA pak povinni poskytnout tytéž informace „nezávislému“ nezařazenému občanovi-novináři? CIA říká ne. Soudkyně Colleen McMahon, její zásluhy, zpočátku odmítla argument CIA.

Je tento privilegovaný, samoúčelný pohled na tiskovou doložku právně správný? Co když svoboda tisku znamená skutečný, víte, tisk, jako v tiskařském lisu?

Vědec prvního dodatku Eugene Volokh tyto dva alternativní významy komplexně prozkoumal. Jeho závěr: z právního hlediska to není žádná soutěž a rozhodně konzistentní v průběhu času. Svoboda tisku chrání všechny uživatele tiskařského stroje. Ochrana se připojuje k technologii. Pro tisk jako profesi není v Ústavě zakotvena žádná zvláštní ochrana.

Svoboda tisku „zajišťuje právo každého člověka používat komunikační technologie, nejen právo patřící členům vydavatelského průmyslu“.

Ještě překvapivější je, že tento postoj ovládá názory Nejvyššího soudu.

Norští politici kritizují přesun magnáta Kjell Inge Rokke do Švýcarska
Norští politici kritizují přesun magnáta Kjell Inge Rokke do Švýcarska

Jak shrnul profesor Volokh:

Ukazuje se, že po celou tu dobu [od roku 1931 do současnosti] byl dominantní pohled na lis jako technologii a je dominantním i dnes. Mnoho případů Nejvyššího soudu tento názor oficiálně podpořilo. Žádný případ Nejvyššího soudu tento názor neodmítl (ačkoli některé případy naznačovaly, že otázka zůstává otevřená).

To neznamená, že organizované tiskové orgány opustily svou věc. Příležitostně se jim dostalo vstřícného slyšení, což je znepokojivě, když získaly čtyři hlasy v nesouhlasu v případě  Citizens United v. FEC , přičemž tvrdili, že „jeden typ korporací, ty, které jsou součástí tisku, by si mohl nárokovat zvláštní první Stav dodatku.“ Jsou to nesouhlasná slova soudce Stewarta, znějící z minulé éry, která představují největší naději zavedených médií. Soudce Stewart řekl: „Hlavním účelem ústavní záruky svobodného tisku bylo… vytvořit čtvrtou instituci mimo vládu jako dodatečnou kontrolu tří oficiálních složek.“

Ačkoli je ústavní argument zdánlivě, a doufejme, vyřešen, většina z nás nejsme právníci a stále více na tom nezáleží.

Důležité je, že organizovaný mediální klub sám sebe vnímá jako zvláště chráněný. Požaduje zvláštní privilegia. Uděluje si zvláštní vyznamenání. Trvá na své morální nadřazenosti. A rozhodně se chová, jako by svoboda tisku znamenala jednoznačně svobodu institucionálního tisku.

Tady je skutečný boj, který není řádně ponechán dobře placeným právníkům v soudním sporu prvního dodatku. Jde o to, jak veřejnost chápe tisk v moderní internetové éře. Přistoupíme jako občané k této právní křivdě? Budeme i nadále udělovat zavedenému tisku privilegium a respekt, který by nás nutil věřit, že falešně spočívá v prvním dodatku?

Existuje termín pro takový sebeklam, který vyvinula profesorka psychologie a kognitivních věd na Yale, Tamar Gendler. Laicky řečeno, mimozemšťan je víra, o které víme, že se mýlí, ale přesto ji přijímáme jako pravdivou, a co více, jednáme podle ní jako pravdivou. V politice je to použití dehumanizujícího jazyka a metafor k podkopání protivníka nebo třídy jednotlivců. Vynalezený symbol se stává skutečností. V psychologii, experiment má lidi označit láhev obyčejné vody jako jed. Už jen samotný štítek, který si sami vyrobili, v nich vyvolává odpor k pití tekutiny, o které vědí, že je neškodná. Živěji, lidé dokážou mouku z domácnosti tvarovat do tvaru a barvy hovínka, a to se okamžitě stává méně žádoucím.

Pokud jde o tisk, jinak řečeno, organizovaný tisk má v naší společnosti zvláštní, ústavou ratifikovaný vyšší status. Je to mimozemšťan, který je úzce spjat s dalším moderním postižením kredentialismu. Noste nálepku prvotřídní instituce a navždy vám bude přiznán respekt a postavení elity.

Elitní status organizovaných médií se částečně hroutí svou vlastní vahou. Newsweek se prodává za dolar; Washington Post se stává marným tiskem financovaným jediným americkým kvadzilionářem Jeffem Bezosem; a CNN vidí pokles sledovanosti o 30 %. Nezávisle na ekonomických trendech figurují přední osobnosti tisku z velké části v nedávné vlně obvinění ze sexuálního obtěžování a rezignací.

Stejně jako sluneční světlo jsou selhání a hanba účinnými dezinfekčními prostředky.

Problém je v tom, že přes všechen dobře inzerovaný úpadek v mainstreamových médiích jsou stále hlavním prostředníkem pro utváření veřejného mínění. Nikde to neplatí více než ve věcech politiky a veřejné politiky – a voleb.

V tomto smyslu je životně důležité ocenit, že naše svoboda šíření myšlenek v psané formě je vlastní tisku samotnému, technologii tisku. Je to právo každého Američana. Organizovaná média zde nemají čestné místo.

Muhammad Ali skvěle řekl v tom, co George Plimpton nazval nejkratší báseň v angličtině, „Já my“. Me ve vydávání se astronomickou rychlostí mění na My. V našem každodenním životě se všichni stáváme tiskařskými stroji na sociálních sítích, vláknech Reddit, příspěvcích na blogu, nahrávání videí, podcastech, komentářích a online obsahu.

Všichni jsme chráněni.

Boj, který je třeba vyhrát, je zasloužené sesazení z piedestalu pro organizovaná média. Nejsou to naši lepší. Stále častěji si nejsou rovni.

Aby bylo možné účinně bojovat s organizovanými médii a zlomit mimozemšťana privilegovaného institucionálního tisku, musí být První dodatek formulován vizuálně. Musíme vidět svobodu tisku přesně takovou, jaká je: právo, které je nám všem vlastní využívat tisk k šíření myšlenek. To zahrnuje digitální tisk v našich rukou, na našich stolech nebo reakci na naše hlasy.

Pro právní podporu profesor Volokh ujišťuje:

Většinové názory Nejvyššího soudu nadále poskytují rovné zacházení s mluvčími bez ohledu na to, zda jsou členy tisku jako průmysl…[T]většina precedentů ukazuje na rovné zacházení se všemi mluvčími – nebo alespoň na rovné zacházení s všichni, kdo používají technologie masové komunikace, ať už jsou či nejsou členy tisku jako průmyslu.

Ale je to porozumění veřejnosti, které musí zvítězit. Naše právo prvního dodatku je přímým přímým potomkem Gutenbergova tisku. Lis Gutenberg s pouhým šroubem a pohyblivou tyčí byl do značné míry nezměněn, i když byl vylepšen pro hromadnou výrobu, a to přes tři sta padesát let až do našeho založení. Vložte blokový typ do rámečku, zakryjte papírem,  stiskněte  pro vytištěný text.

A je to. Není to složité. To je naše svoboda tisku podle prvního dodatku.

Pojďme toho využít.

William Levin je absolventem Yale Law School a investičním bankéřem v New Yorku.